תא"ק
בית משפט השלום נתניה
|
46051-06-12
23/09/2013
|
בפני השופט:
יפעת אונגר ביטון רשמת בכירה
|
| - נגד - |
התובע:
בנק מסד בע"מ
|
הנתבע:
ויקטוריה חיה אטיה
|
| החלטה |
התביעה
הנתבעת חתמה כערבה לקיום התחייבויותיהם של ה"ה שבו קורין ויוני, בהתאם להסכם הלוואה שחתמו הנ"ל עם התובע, וכדי 50% מגובה חובם על פי ההסכם.
לטענת התביעה, ההתחייבויות הופרו ויתרת חובה של הנתבעת לתובע עומדת על 120,995 ש"ח ליום 10.06.2012. התובע טוען כי נקט את כל ההליכים הדרושים לגביית החוב מהחייבים העיקריים, תוך ששלח הודעות בכל שלב לנתבעת. בסופו של יום אישר רשם ההוצל"פ כי ההליכים נגד החייבים העיקריים מוצו. מכאן התביעה דנא.
הבקשה
בבקשתה להרשות לה להתגונן, טוענת הנתבעת, כי החייבים העיקריים סיפרו לה שמטרת ההלוואה הינה רכישת נכס חדש.
כן מסרו מפורשות שאין להם בעיות כספיות ומצבם הכלכלי מאפשר להם ליטול את ההלוואה. דרישת הערבות של התובע הוצגה כ"עניין טכני". בנוסף נאמר לה, לגרסתה, כי הבנק לא נוהג לתת הלוואות למי שאין לו יכולת החזר.
מוסיפה הנתבעת וטוענת, כי גם הפקידה בבנק אמרה שאין לה מה לדאוג, משום שאם החייבים העיקריים יפרו את תנאי ההלוואה, התובע יפעל בחשבונם והיא תקבל על כך הודעה מידית. הנתבעת טוענת כי על סמך דברים אלה, הסכימה לחתום על הסכם הערבות.
בנוסף לאמור, טוענת הנתבעת כי בעת נטילת ההלוואה, ככל שידעה לפי רמת החייבים של החייבים העיקריים, לא היו להם בעיות כלכליות. לכן לא העלתה על דעתה שאינם פורעים את ההלוואה.
הנתבעת טוענת כי סברה, לאחר זמן מה, שההלוואה נפרעה במלואה, משום שלא קיבלה כל פנייה מהתובע. רק באוקטובר 2008, התגלה לה שהחייבים העיקריים לא פרעו את חובם וכי התובע מנסה לגבותו מהם.
הנתבעת מוסרת כי פנתה לחייבים העיקריים ודרשה מהם לפרוע את חובם לתובע לאלתר, אך נמסר כי התובע אינו מוכן להסדר תשלומים לטווח ארוך, לרבות חזרה לתנאי הלוואה מקוריים.
הנתבעת טוענת כי הציעה לתובע לפרוע את יתרת החוב, בתנאים שנקבעו בהסכם ההלוואה ואף לשפר את התנאים לטובת התובע, אך נתקלה בסירוב מוחלט.
הנתבעת טוענת כי התובע כלל בתביעה חיובים שלא ידוע מה מקורם, אך אינם חלק מהתחייבותה כלפיו במסגרת הסכם הערבות.
כמו כן, נוכח השיהוי של התובע במתן ההודעות, לא עלה בידה לגרום לחייבים העיקריים לפרוע את הפיגורים "בזמן אמת", למרות שאז היו להם נכסים שונים. כתוצאה ממחדלי התובע, ההזדמנות הוחמצה.
החקירה הנגדית
בעת חקירתה הנגדית של הנתבעת, התברר כי במעמד חתימת הערבות, חתמה על טופס "גילוי מידע לערב", אולם לא קראה את המסמכים לפני שחתמה עליהם.
כמו כן, התברר כי החליפה כתובות רבות מאז חתימתה כערבה, אולם לא עדכנה את התובע בהן, למרות שנדרשה לכך בהתאם לתנאי הערבות.
כן הסתבר כי פנתה לחברה מסחרית כלשהי העוסקת בהסדרים עם בנקים, במטרה להסדיר את החוב, אך לא פנתה לעורך דין לצורך טיפול בעניין.
הנתבעת חזרה על טענתה כי פרט למכתב משנת 2008, לא קיבלה הודעות נוספות מהתובע.
טענות הצדדים